【中國安防展覽網(wǎng) 企業(yè)關(guān)注】盡管日亞化學(xué)的到期、網(wǎng)出現(xiàn)松動已使得各廠商改變其布局與策略，然而，這也不代表大門就此敞開，而僅是戰(zhàn)的開端。因為日亞化學(xué)過去壟斷的強勢地位已經(jīng)不復(fù)存在，加上各LED廠商均擁有自己的，彼此間的差距已經(jīng)拉近，預(yù)期戰(zhàn)火將持續(xù)延燒，LED應(yīng)用廠商仍須小心因應(yīng)。
上半年，LED圈尤為熱鬧，除擴(kuò)產(chǎn)、并購、研發(fā)新技術(shù)等大事件之外，還不得不提侵權(quán)戰(zhàn)。*，近年來LED行業(yè)訴訟案件頻發(fā)，越來越多廠商注重維護(hù)權(quán)益，增強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。細(xì)數(shù)半年來那些侵權(quán)案，日亞化、億光及首爾半導(dǎo)體成場上“愛恨糾葛”的主角......
【日亞化 VS 四企】
詳情：2017年1月，日本LED大廠日亞對外指出，已于2016年12月27日在美國東德州聯(lián)邦地方法院提起四件侵權(quán)訴訟，分別控告包括液晶電視與LED照明廠商在內(nèi)的四家公司：
(1)美國LCD電視經(jīng)銷商TTE Technology， Inc. 及其母公司TCL Multimedia Technology Holdings Limited；(2)美國LCD電視制造商VIZIO， Inc.；(3)美國LED照明及其他產(chǎn)品零售商Lowe‘s Home Center LLC，及其關(guān)系企業(yè)LG Sourcing， Inc.，其為美國經(jīng)銷商；(4)美國LED照明設(shè)備制造商與經(jīng)銷商Feit Electric Company， Inc.。
日亞于該等訴訟中主張上述被告侵害其美國第9，490，411號，并聲請法院核發(fā)禁制令，禁止被告販?zhǔn)奂敖?jīng)銷侵權(quán)產(chǎn)品，同時請求損害賠償。
【日亞化 VS 億光】
詳情：2017年1月10日，日亞發(fā)布新聞稿指出，德國杜塞道夫上訴法院于2016年12月22日作成二審判決(案號：I-15U31/14)，認(rèn)定億光及其德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH的6件白光LED產(chǎn)品侵害日亞的YAG(歐洲第EP0936682號，德國對應(yīng)號為DE69702929號)。
進(jìn)展一：億光電子針對日亞10日新聞稿，對于法官支持日亞的主張表示尊重，但億光也表示，關(guān)于訴訟程序仍在進(jìn)行中，當(dāng)時的判決并非終判決，可提起上訴。
進(jìn)展二：日亞化于德對億光采法律行動
針對上述侵權(quán)訴訟案件，日亞持續(xù)于德國針對YAG采取必要法律行動，要求億光履行杜塞道夫上訴法院判決之禁制令，停止銷售六款白光LED侵權(quán)產(chǎn)品，要求億光之德國子公司向其客戶回收其所有或持有之該等侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀，請求杜塞道夫法院處以罰金并獲得法院認(rèn)可。
雖然億光已另向聯(lián)邦高法院請求準(zhǔn)許上訴(案號：XZR5/17)，但是億光之前上訴請求，并不影響杜塞道夫上訴法院二審判決之執(zhí)行力。依據(jù)該二審判決，億光仍不得于德國銷售六件系爭白光LED產(chǎn)品。因此，日亞致函億光要求尊重杜塞道夫上訴法院判決之禁制令。
此外，杜塞道夫上訴法院亦在二審判決中同意日亞之請求，命Everlight Electronics Europe GmbH向其客戶回收及銷毀其所擁有或持有之系爭產(chǎn)品。故日亞亦致函要求Everlight Electronics Europe GmbH向其客戶回收系爭白光LED產(chǎn)品并銷毀之。
進(jìn)展三：日亞化于德對貿(mào)澤采法律行動
德國杜塞道夫地方法院于2016年9月29日對Mouser Electronics Inc.(貿(mào)澤電子公司)核發(fā)暫時禁制令；該法院采納日亞之主張，認(rèn)為億光電子所制造且由貿(mào)澤在德國經(jīng)銷之型號「334-15/X1C5-1QSA」白光LED產(chǎn)品侵害日亞YAGEP936682(德國對應(yīng)號為DE69702929號)。
然而，貿(mào)澤卻直至2016年10月19日仍持續(xù)供應(yīng)系爭白光LED產(chǎn)品。日亞乃以貿(mào)澤不遵守暫時禁制令為由，請求杜塞道夫地方法院對其處以罰金。杜塞道夫地方法院采納日亞之主張，認(rèn)定貿(mào)澤違反暫時禁制令，于2017年1月11日命貿(mào)澤繳納2，000歐元之罰金。前述罰金命令尚未確定，貿(mào)澤仍得提起救濟(jì)。
進(jìn)展四：德法院維持對億光禁制令
日亞6月6日表示，4月25日，德國杜塞道夫地方法院對于億光侵害日亞YAG(EP936682，即德國第DE69702929號)仍判決維持先前對億光核發(fā)的三項暫時禁制令。盡管1月19日，億光的德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH對日亞YAG提起無效爭訟程序，法院對于YAG之有效性亦無任何疑問。
杜塞道夫地方法院于此次判決中，命日亞就每一暫時禁制令之執(zhí)行分別提供25萬歐元之擔(dān)保金。日亞已繳交擔(dān)保金。且三項暫時禁制令均已再次送達(dá)予億光。此三項禁制令為暫時性措施，億光仍得提起司法救濟(jì)。
【Lynk VS Acuity Brands、施耐德電氣】
詳情：2015年6月，LED技術(shù)制造商Lynk向Juno Lighting Group提起訴訟，后來又狀告施耐德電氣侵犯其和違約。在Acuity Brands收購Juno Lighting Group之后，Lynk單獨將Acuity也列為侵權(quán)案的被告。在美國伊利諾伊州地區(qū)法院(U.S. District Court of Illinois)打了近兩年官司。
結(jié)局：2017年3月1日，Lynk Labs，Inc.宣布，公司與Acuity Brands， Inc.和Schneider Electric的侵權(quán)與違約訴訟案已達(dá)成秘密和解。根據(jù)協(xié)議，Acuity及其附屬公司獲得Lynk Labs所擁有的組合的部分授權(quán)。
【首爾半導(dǎo)體 VS Mouser】
詳情：2017年4月13日，首爾半導(dǎo)體表示，公司就電子元器件分銷商Mouser Electronics公司侵犯其大功率LED相關(guān)，向德國杜塞爾多夫地方法院提起訴訟。
據(jù)首爾半導(dǎo)體相關(guān)人士稱，侵權(quán)產(chǎn)品是LED制造商-億光電子及多數(shù)LED制造商生產(chǎn)的大功率LED，Mouser由于銷售和流通這些企業(yè)制造的LED產(chǎn)品而成為本次訴訟的對象。訴訟中，首爾半導(dǎo)體要求對這些侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)侵權(quán)禁止命令、召回和銷毀侵權(quán)產(chǎn)品以及進(jìn)行損害賠償。
【Tridonic（銳高） VS HTC智能手機代理商】
詳情：2017年3月30日，Tridonic GmbH & CoKG， Dornbirn的關(guān)聯(lián)公司，Zumtobel Group Lighting Group的一員的Tridonic Jennersdorf GmbH對德國S-KON eKontor 24 GmbH公司提起訴訟。在慕尼黑地方法院提起訴訟的對象是中國臺灣HTC公司生產(chǎn)的智能手機的銷售。
銳高耶內(nèi)爾斯多夫有限責(zé)任公司(Tridonic Jennersdorf GmbH)、日本的豐田合成株式會社、德國的Leuchtstoffwerk Breitungen GmbH和Litec GbR共同組成的B.O.S.E.聯(lián)盟擁有藍(lán)光LED芯片和黃色硅酸鹽熒光粉的組合轉(zhuǎn)換為白光的LED技術(shù)的基礎(chǔ)。銳高認(rèn)為訴訟對象的智能手機侵犯了B.O.S.E.聯(lián)盟所擁有的數(shù)個。
【Veeco VS SGL】
詳情：2017年4月間，市占率高的美國廠商Veeco控告了石墨托盤制造商SGL侵權(quán)，主張該公司侵犯了Veeco擁有的四項Veeco要求SGL停止銷售侵權(quán)的托盤，并賠償巨額損失。
案情評論：集邦咨詢LED研究中心(LEDinside)觀察，這個消息，對正在發(fā)展中的中國當(dāng)?shù)豈OCVD廠商而言是一個打擊。原因是這些中國MOCVD設(shè)備廠，有的設(shè)計是采用和Veeco類似的設(shè)計，因此選擇的托盤也是類似的技術(shù)，當(dāng)Veeco控告這些廠商所購買的托盤供應(yīng)商時，連帶著會影響到這些廠商的設(shè)備生產(chǎn)排程，因為沒有托盤可以用的話，設(shè)備就得延期交付，甚至是暫時不能出貨給LED磊晶廠了。
【晶電 VS Lowe’s】
詳情：2017年5月4日晶電發(fā)布新聞稿，公司于美國時間2017/04/28在美國加州中區(qū)地方法院對Lowe’s Companies， Inc.以及Lowe’s Home Centers， LLC 提出侵權(quán)訴訟。晶電在訴狀中指出Lowe’s販賣之Kichler Lighting以及Utilitech產(chǎn)品侵犯數(shù)件晶電，并申請法院核發(fā)禁制令以禁止Lowe’s繼續(xù)銷售侵權(quán)之Kichler Lighting以及Utilitech產(chǎn)品。
【億光 VS 日亞化、西鐵城、大光】
詳情：2017年5月5日，億光電子發(fā)布新聞稿，公司于2017年4月25日向東京地方法院提出侵權(quán)訴訟，控告日亞化學(xué)工業(yè)株式會社、西鐵城電子株式會社及大光電機株式會社侵害億光技術(shù)。
億光要求法院針對日亞化及西鐵城的COB產(chǎn)品，以及搭載該COB的汽車大燈具產(chǎn)品下達(dá)禁制令，包括禁止販賣、制造、進(jìn)出口，庫存銷毀以及損害賠償。
進(jìn)展：2016年6月間，日亞指出，一般而言，在東京地方裁判所提起權(quán)訴訟，給被告的訴狀會在一周到兩周內(nèi)送達(dá)。而日亞化方面表示，就億光新聞稿后到六月初的這五周，日亞還沒有收到相關(guān)的法律文件。除此之外，億光的新聞稿，日亞認(rèn)為當(dāng)中并沒有揭露是那一個特定的號碼或日亞化的哪一項產(chǎn)品有侵權(quán)。
【億光 VS 首爾半導(dǎo)體】
詳情：2017年5月8日，億光電子發(fā)布新聞稿，公司于2017年5月4日向德國曼海姆地方法院提出侵權(quán)訴訟，控告首爾半導(dǎo)體侵害億光技術(shù)。億光要求法院針對首爾半導(dǎo)體的侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)禁制令，包括禁止販賣、制造、進(jìn)出口、回收、庫存銷毀以及損害賠償。
【首爾半導(dǎo)體 VS 億光】
詳情：2017年5月25日，首爾半導(dǎo)體表示，已對正在銷售中國臺灣億光制造的LED產(chǎn)品的Mouser電子公司(電子元器件分銷商)向德國杜塞爾多夫法院提起侵權(quán)訴訟。
首爾半導(dǎo)體表示，公司已在今年3月，對由億光等多家LED企業(yè)生產(chǎn)、Mouser電子公司銷售的大功率LED產(chǎn)品提起過侵權(quán)訴訟，而此次侵權(quán)訴訟作為對億光產(chǎn)品的連續(xù)訴訟，意味著首爾半導(dǎo)體正向競爭對手和分銷商發(fā)出強烈警告，以尊重其知識產(chǎn)權(quán)。
【三菱化學(xué) VS 英特美】
詳情：2016年11月2日，中國 ？ 英特美光電(蘇州)有限公司針對MCC和NIMS所共有的廣泛用于LED的紅色熒光粉的中國，向復(fù)審委員會提出無效宣告請求。
結(jié)局：2017年5月26日，三菱化學(xué)株式會社和國立研究開發(fā)法人物質(zhì) ？ 材料研究機構(gòu)宣布，針對英特美提出的無效宣告請求已于2017年5月10日收到了審查決定書，該委員會全面駁回了英特美光電公司的主張，維持了本的有效性。
【億光 VS 普瑞光電】
詳情：2017年6月10日，億光電子向美國北加州地方法院提出侵權(quán)訴訟，控告普瑞光電所制造及販賣的產(chǎn)品侵害億光US6335548及US7253448技術(shù)，其中侵權(quán)產(chǎn)品包括2835系列。億光請求法院針對普瑞光電的侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)禁制令并停止侵害億光的技術(shù)，包括禁止販賣、制造、進(jìn)出口以及損害賠償。
【首爾 VS Kmart】
詳情：2016年9月，Kmart由于侵犯首爾半導(dǎo)體LED被起訴。Kmart是大型零售商，擁有120年歷史，年銷售額達(dá)30兆韓元(約260多億美元)。
結(jié)局：2017年6月間，Kmart后決定接受首爾半導(dǎo)體的要求，中斷相關(guān)產(chǎn)品的銷售，首爾半導(dǎo)體取得勝利。
關(guān)聯(lián)事件：此外，首爾半導(dǎo)體近還向包括LED燈絲燈制造商在內(nèi)的大型LED燈泡制造企業(yè)，發(fā)出要求停止制造侵權(quán)產(chǎn)品的警告函。目前燈絲LED燈泡是由Supretrend， Longstar， Topstar， Yankon等眾多照明廠商制造。如果侵權(quán)行為繼續(xù)存在的話，首爾半導(dǎo)體將考慮提起追加訴訟。
【日亞化 VS HTC】
詳情：2017年6月29日，日亞向德國杜塞道夫地方法院起訴，控告中國臺灣智能型手機制造商宏達(dá)電子股份有限公司(下稱“宏達(dá)電”)、其關(guān)系企業(yè)HTC Europe Co.， Ltd. 與 HTC Germany GmbH， 以及提供電子商務(wù)及經(jīng)營宏達(dá)電歐洲在線商店之網(wǎng)絡(luò)商Digital River Ireland Ltd. 侵害日亞權(quán)。
在此訴訟中，日亞主張宏達(dá)電之智能型手機(產(chǎn)品名稱：HTC U Ultra)所配置之白光LED侵害其YAG，即歐洲第EP0936682號(DE69702929)，并請求提出帳冊及損害賠償。
【日亞化 VS 億光子公司 WOFI】
詳情：2016年12月11日，日亞對德國家居照明產(chǎn)品制造商WOFI Leuchten Wortmann & Filz GmbH(簡稱WOFI)提起2件侵權(quán)案件。WOFI為中國臺灣LED制造商億光的德國子公司。
結(jié)局：2017年7月4日，針對日亞于德國杜塞道夫地方法院控告德國家居照明產(chǎn)品制造商WOFI之侵權(quán)案件(案號：4bO132/16)，德國法院新判決出爐，WOFI白光LED產(chǎn)品侵害日亞YAG，即歐洲第EP0936682號(德國對應(yīng)號為DE69702929號)。
原標(biāo)題 盤點2017年上半年LED行業(yè)保衛(wèi)戰(zhàn)
移動版
智慧城市網(wǎng)APP
智慧城市網(wǎng)小程序
微信公眾號
